逆变焊机与整流焊机的对比测试

序号	厂家	华远	威达	三宇	南方	临海	奥太	分级
1	单根用电量（度/根）	0．296	0．192	0．127	0．147	0．156	0．131
2	起弧	A+	A+	A	A	A	A	A稳定  B不稳定
3	收弧	A	A	A	A	A	A	A稳定  B不稳定
4	电弧穿透力	B+	B+	C	B	B	B	A强    B较强   C不强
5	电弧柔和性	B	B+	B-	B	B	B+	A柔和  B较柔和 C不柔和
6	电弧偏移	B	B	A	B	A	A	A没有  B不多   C严重
7	焊缝成形	B+	B	B+	C	B	B	A好    B良好   C一般
8	飞溅	A	A-	C	B-	B	A-	A细小  B较少   C较多\严重
9	脱渣	A	A	A	B	A	A	A容易  B较容易  C不容易
10	电流最大值（A）	Φ4  175	Φ4  200	Φ4  180	Φ4   200	Φ4  175	Φ4  190
		Φ5  220	Φ3.2  130	Φ5  225	Φ3.2  130	Φ5  220	Φ5  230
11	电流波动范围（A）	Φ4 165-175	Φ4 170-200	Φ4 160-180	Φ4 190-200	Φ4 160-175	Φ4 170-185
		Φ5 215-220	Φ3.2 110-130	Φ5 200-225	Φ3.2 110-130	Φ5 215-220	Φ5 210-230
12	每天整体稳定性	B+	B+	B	B	B	A	A好    B良好   C不好
13	噪声	B+	B	A	B	B	A-	A小    B一般   C较严重
14/15	网络影响	A	A	A	A	A	A	A无变化 B有影响 C较严重
16	RT、UT探伤结果	基本通过	基本通过	基本通过	基本通过	基本通过	基本通过
17	试板机械性能结果	合格	合格	合格	合格	合格	合格

第一批测试的4台焊机没有达到预期的目的,即节能的焊机在工艺性能上与要求有一定距离,工艺性能较好的焊机节能不明显，或者说与老式整流焊机相比，没有特别的理由来淘汰老式焊机，反过来也可认识老式整流焊机没有我们预想的差。

   另外，测试的结果只对测试焊机而言，并不代表本厂各焊机厂的产品的整体评价；二个月的测试期也过短，无法真正确定一台焊机的性能。加上还有焊工的人为因素，以及测试的方式问题，或许还应加上造型问题。考虑到这些因素问题在后面的焊机测试中，选择了ZX7-400型，测试时间也放长到了壹年左右，即2002年11月到2003年10月（海盐新海）2003年8月到2004年7月（山东奥太），焊接工况同前，海盐新海焊机由于种种原因未能完成测试对比，山东奥太完成测试，结果见表1。

6、              综述

   应当说，选择6家厂本身就是我们企业对这6家厂的肯定，像威达焊机是成都焊接研究所开发的产品，技术力量之雄厚是一般厂家无法比拟的，华远焊机在起弧方面相当出色，其它工艺要求也相当不错，惜能耗稍大，三宇焊机出自合肥军工企业，体积之小出乎想象，节能明显，只是有些工艺性能表现还有改进余地，南方焊机综合性能相当稳定，只是节能不明显，海盐新海焊机通过浙江省焊接学会的多次考察、试用，被评为省焊接学会推荐产品。

   根据奥太焊机的测试情况，相比整流焊机有一定优势，比如能耗方面按全年280个工作日7小时连续焊计算，总耗电量约2500度，奥太焊机单日平均8.93度左右，整流焊机日耗11.12度左右，两者相比奥太节约20%左右的电能，单机体积重量方面，奥太焊机体积为571х298х506，机重38kg,整流焊机671х590х1050，机重100kg左右，奥太焊机体积是整流焊机的1/4左右，重量是2/5左右，便于移动和搬运清理，工艺性能方面整体好于整流焊机。噪声方面奥太焊机比整流焊机静音明显，整合成性价比，奥太焊机：整流焊机0.8:0.5,占有较明显优势,故最终选用奥太焊机为换代机型,并于2005年6月开始着手焊机更新。

   唯一的遗憾是焊机修理方面，到目前为止，使用10年的临海整流焊机尚未有重大故障和修理，奥太焊机使用时日短，未能进行对比。

   总的来说，通过两年多的测试对比试验，我们发现焊机研制进入了一个新的阶段，向轻、小、多功能发展，向节能、环保发展，但相对老式焊机的价格，逆变焊机要高出40%以上，这对产品推广是不利；同是IGBT管大都选用进口也是一种焊机发展的制约。